Коллеги выиграли суд у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

С чем я их и поздравляю. К слову, выиграли сами — без адвокатов, ибо достали. Решение арбитражного суда Москвы публикую:

г. Москва Дело № А40-12256/11
24-120
27 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гайдамака Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПА-ТОРГ»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости
города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении
№1268-НФ/64425/2п-10.
при участии представителей
от заявителя – Солдаткин А.В. ген. директор протокол №5 от 07.06.2009 паспорт,
Солдаткин А.А. гл. бухгалтер протокол №5 от 07.06.2009 паспорт
от ответчика – Козлова Н.Е. по дов. от 24.07.2009г.
в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2011 по 20.05.2011, после перерыва
представитель ответчика не явился
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 мая 2011 года по 20 мая 2011
года.
ООО «СПА-ТОРГ» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
2
постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы от 02.11.2010г. по делу об административном
правонарушении №1268-НФ/64425/2п-10, которым заявителю назначено
административное наказание по ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,
изложенным в заявлении, со ссылкой отсутствие в его действиях события
административного правонарушения, поскольку в занимаемом им помещении
перепланировка не производилась с момента начала аренды помещения истцом, на что
имеются экспликации БТИ, подтверждающие отсутствие красных линий и каки х-либо
незаконных действий, произведенных с помещением.
Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об
административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных
требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления,
доказанность вины заявителя и события административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании
ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующи х полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не и стекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. № 602-ПП
Государственная инспекция по контролю за и спользованием объектов недвижимости
города Москвы (далее по тексту также – Госинспекция по недвижимости города
Москвы) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным
на осуществление государственного контроля за соблюдением установленн ого порядка
3
учета и использования объектов нежилого фонда, находящи хся в собственности города
Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по
использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна
проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда
города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ,
протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей
компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об
административном правонарушении в сфере землепользования.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 02.11.2010 г.
о назначении административного наказания по делу № 1268-НФ/64425/2п-10 ООО
«СПА-ТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения,
выразившегося в переп ланировке арендуемого помещения без оформления разрешительной
документации , что соответственно является нарушением п.2 Постановления Правительства
Москвы от 08.02.2005г. №73-ПП, Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы от
25.09.2007г. №831 ПП.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.8 Закона г.
Москвы от 21.12.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях», согласно которой переустройство (перепланировка,
переоборудование) объектов нежилого фонда, находящи хся в собственности города
Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство
(перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение
пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти
тысяч рублей.
Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего
оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от
21.12.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,
п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за
использованием объектов недвижимости города Москвы», утвержденным
Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. № 602-ПП «Об утверждении
4
положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы».
Из материалов дела суд также установил, что процедура привлечения ООО
«СПА-ТОРГ» к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно
протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 г. № 64425/2п составлен
и дело об административном правонарушении № 1268-НФ/64425/2п-10 рассмотрено с
соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ в отсутствие
законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения
указанных процессуальных действий, соответствующи х требованиям ст.ст. 185, 186 ГК
РФ, положениям КоАП РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О
некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях».
В то же время суд считает, что наличие в действиях заявителя события вменяемого
ему правонарушения ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 1.6 ч.1 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административн ому наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которы х установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам о б
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из оспариваемого постановления, ответчик пришел к выводу о том,
что Общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке арендуемого
5
нежилого помещения без оформления разрешительной документации: на первом этаже,
в помещении I, между комнатами 29 и 28а демонтирована часть межкомнатных
перегородок.
Однако из представленных в материалы дела фотографий, указанных в
протоколе как фото 1,2, а также из остальных материалов административного дела,
судом не усматривается демонтаж какой-либо части межкомнатных перегородок,
указанных в поэтажном плане БТИ.
Напротив, заявителем представлены фото и видеоматериалы до 2002 года, из
которы х факт перепланировки помещений, указанных в оспариваемом постановлении
не усматривается.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы, является
переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда,
находящи хся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных
документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого
фонда.
Доказательства какого-либо переустройства заявителем арендуемых им
помещений, что могло послужить основанием для привлечения его к
административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы, в материалах
административного дела не имеется.
Документов, определяющих технические характеристики занимаемых ООО
«СПА-ТОРГ» помещений в первоначальном состоянии и после произведения
переустройства, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таки х обстоятельствах суд первой инстанции считает, что на поэтажном
плане, представленном в материалы дела, отсутствует отметка бюро технической
инвентаризации о наличии в помещении несогласованной в установленном порядке и
произведенной заявителем перепланировки, схематично не указаны в «красных линиях»
незаконно перепланированные перегородки, о которых идет речь в оспариваемом
постановлении.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
6
В обоснование своих доводов ответчик ссылается факт проведения ООО «СПА-
ТОРГ» несогласованной в установленном порядке перепланировки, не приводя каки х-
либо доказательств того, что она произведена именно заявителем.
В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность.
Ответчик не доказал наличие в действиях общества события административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.
Вина заявителя в совершении вмененного ему административного
правонарушения, материалами дела также не подтверждается, что свидетельствует об
отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава
административного правонарушения является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо
отсутств уют основания для привлечения к административной ответственности ил и
применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято
органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о
признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо
об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, отсутствие события и
состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.
Ответчик не доказал обстоятельств, послуживши х основанием для
привлечения ООО «СПА-ТОРГ» к административной ответственности, в связи с чем
заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
7
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1,
25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170,
176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной
инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от
02.11.2010г. №1268-НФ/64425/2п-10 о привлечении к административной
ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы Общество с ограниченной
ответственностью «СПА-ТОРГ», расположенное по адресу: 129110, г. Москва,
переулок Астраханский, д.1/15, корп.1 ИНН 7702263074.
Возвратить Обществ у с ограниченной ответственностью «СПА-ТОРГ» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по
платежному поручению №14 от 08.02.2011.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.М.Андриянова